裁判字號：臺灣高雄地方法院 104 年聲字第 2824 號刑事裁定裁判日期：民國 104 年 07 月 06 日裁判案由：聲請宣告沒收臺灣高雄地方法院刑事裁定 104年度聲字第2824號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 葉青峻上列聲請人因被告違反著作權法案件，聲請宣告沒收（104年度執聲字第1634號），本院裁定如下： 主 文扣案光碟壹片沒收。其餘聲請駁回。 理 由一、聲請意旨略以：被告葉青峻違反著作權法案件，經檢察官為 緩起訴處分確定，惟扣案盜版光碟1片及講義2本俱為被告所 有供犯罪所用之物，爰依刑事訴訟法第259條之1規定，聲請 單獨宣告沒收等語。二、專科沒收之物得單獨宣告沒收；犯著作權法第91條至第93條 、第95條至第96條之1之罪，供犯罪所用或因犯罪所得之物 ，得沒收之。但犯第93條第3項及第91條之1第3項之罪者， 其得沒收之物，不以屬於犯人者為限，刑法第40條第2項及 著作權法第98條分別定有明文。至刑事訴訟法第259條之1雖 規定檢察官依同法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴 之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物， 以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，然依前述違 反著作權法第98條但書之物品，要屬刑法第40條第2項所稱 專科沒收之物，得單獨宣告沒收，且係採義務沒收主義，自 應優先於採職權沒收主義之刑事訴訟法第259條之1而適用， 合先敘明。三、查被告違反著作權法案件，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察 官以103年度偵字第10625號為緩起訴處分期滿未經撤銷而確 定等情，此有上開緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知 書及報告書附卷可憑。又前開案件扣得光碟1片經鑑識結果 確係侵害著作財產權之光碟，有志光教育科技集團鑑識證明 書（警卷第10頁）在卷可稽，自應優先適用著作權法第98條 但書規定宣告沒收，至聲請人雖誤引刑事訴訟法第259條之1 作為沒收依據，仍無礙本件聲請，應由本院逕予更正為當， 是聲請人此部分聲請核與前揭規定相符，應予准許。四、至扣案講義2本固係被告違反著作權法所用之物，惟係告訴 人為蒐證向被告購得而提出扣案，業據告訴人於警詢供承在 卷（警卷第1頁），該講義2本是時已因被告交付而非屬其所 有，亦非專科沒收之物，自無從依著作權法第98條、刑事訴 訟法第259條之1規定宣告沒收，是此部分聲請於法究有未合 ，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，著作權法第98條但書，刑法第40條 第2項，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 7 月 6 日 刑事第十六庭 法 官 陳明呈以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 104 年 7 月 6 日 書記官 吳良美 123456789101112131415161718192021222324252627282930313233343536373839404142434445464748
發佈留言
1 則留言:
裁判字號：
臺灣高雄地方法院 104 年聲字第 2824 號刑事裁定
裁判日期：
民國 104 年 07 月 06 日
裁判案由：
聲請宣告沒收
臺灣高雄地方法院刑事裁定 104年度聲字第2824號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 葉青峻
上列聲請人因被告違反著作權法案件，聲請宣告沒收（104年度
執聲字第1634號），本院裁定如下：
主 文
扣案光碟壹片沒收。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告葉青峻違反著作權法案件，經檢察官為
緩起訴處分確定，惟扣案盜版光碟1片及講義2本俱為被告所
有供犯罪所用之物，爰依刑事訴訟法第259條之1規定，聲請
單獨宣告沒收等語。
二、專科沒收之物得單獨宣告沒收；犯著作權法第91條至第93條
、第95條至第96條之1之罪，供犯罪所用或因犯罪所得之物
，得沒收之。但犯第93條第3項及第91條之1第3項之罪者，
其得沒收之物，不以屬於犯人者為限，刑法第40條第2項及
著作權法第98條分別定有明文。至刑事訴訟法第259條之1雖
規定檢察官依同法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴
之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，
以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，然依前述違
反著作權法第98條但書之物品，要屬刑法第40條第2項所稱
專科沒收之物，得單獨宣告沒收，且係採義務沒收主義，自
應優先於採職權沒收主義之刑事訴訟法第259條之1而適用，
合先敘明。
三、查被告違反著作權法案件，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察
官以103年度偵字第10625號為緩起訴處分期滿未經撤銷而確
定等情，此有上開緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知
書及報告書附卷可憑。又前開案件扣得光碟1片經鑑識結果
確係侵害著作財產權之光碟，有志光教育科技集團鑑識證明
書（警卷第10頁）在卷可稽，自應優先適用著作權法第98條
但書規定宣告沒收，至聲請人雖誤引刑事訴訟法第259條之1
作為沒收依據，仍無礙本件聲請，應由本院逕予更正為當，
是聲請人此部分聲請核與前揭規定相符，應予准許。
四、至扣案講義2本固係被告違反著作權法所用之物，惟係告訴
人為蒐證向被告購得而提出扣案，業據告訴人於警詢供承在
卷（警卷第1頁），該講義2本是時已因被告交付而非屬其所
有，亦非專科沒收之物，自無從依著作權法第98條、刑事訴
訟法第259條之1規定宣告沒收，是此部分聲請於法究有未合
，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，著作權法第98條但書，刑法第40條
第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 6 日
刑事第十六庭 法 官 陳明呈
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 104 年 7 月 6 日
書記官 吳良美
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
發佈留言